Комитет по правам человека ООН 19 июля отклонил жалобу обвиняемого в коррупционных преступлениях депутата Вентспилсской думы и бывшего мэра Вентспилса Айвара Лембергса («Латвии и Вентспилсу») о назначенной ему на продолжительный период мере пресечения, запрещающей исполнять обязанности председателя Вентспилсской думы.
Как сообщили агентству LETA в Министерстве иностранных дел, заявитель в деле «А. Л. против Латвии» считает, что назначенная ему в рамках уголовного процесса более чем на десять лет мера пресечения — запрет на определенный вид деятельности — нарушает гарантированные 25-й статьей Международного пакта ООН о гражданских и политических правах права на участие в государственной и муниципальной деятельности, а также права на доступ к госуправлению.
В своей жалобе от 14 августа 2017 года Лембергс утверждает, что решение о применении к нему запрета на определенный вид деятельности не позволяет исполнять должностные обязанности председателя думы самоуправления и председателя правления управления свободного порта, что противоречит упомянутым выше правам.
Лембергс соглашается с тем, что право на участие в государственной и муниципальной деятельности, а также право на доступ к госуправлению не абсолютны,
однако он подчеркивает, что в его случае мера пресечения была применена бессрочно,
а также, что суды, оценивая его заявки об отмене меры пресечения, не предоставляли достаточные обоснования необходимости продолжения их применения.
Также он утверждал, что назначенный ему запрет на определенный вид деятельности применил не куратор процесса, а Курземский окружной суд, рассматривая его жалобу о другой мере пресечения — домашнем аресте. Лембергс считает, что назначенная ему мера пресечения была необоснованной, не была необходимой и соразмерной, поскольку суды их не мотивировали в достаточной мере, а на момент подачи жалобы в комитет мера пресечения уже действовала более десяти лет. Кроме того, нормативное регулирование в Латвии не смогло обеспечить ему достаточные процессуальные гарантии защиты его прав, поскольку суды пересмотрели назначенную ему меру пресечения лишь на основании им же поданных жалоб, а не по собственной инициативе.
Согласно 97-му пункту регламента комитета, он прежде всего оценивает аргументы правительства о том, почему жалоба истца должна быть отклонена. Комитет заключил, что
правительство Латвии выдвинуло четыре аргумента, призывая комитет отклонить жалобы Лембергса.
В первую очередь, правительство обратило внимание на то, что Лембергс десять раз обращался с подобными жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который отклонял их как неприемлемые к рассмотрению по существу. Однако комитет принял во внимание замечание Лембергса о том, что его жалобы в ЕСПЧ по содержанию затрагивали другие правовые вопросы, что все его десять жалоб ЕСПЧ отклонил, и в тот момент суд не рассматривал подобные жалобы. Вместе с тем комитет заключил, что нельзя считать, что другой механизм рассмотрения международных жалоб рассмотрел бы идентичные жалобы заявителя, и отклонил аргумент правительства.
Во-вторых, правительство аргументировало, что жалобы заявителя следует отклонить, поскольку он не исчерпал национальные средства правовой защиты, однако комитет пришел к выводу, что
заявитель неоднократно просил национальные суды пересмотреть примененную к нему меру пресечения, а также обращался в Конституционный суд,
который отказался рассматривать его конституционную жалобу по вопросам применения нормы. По этим причинам комитет также отклонил этот аргумент правительства.
В-третьих, правительство аргументировало, что жалобу истца следует отклонить, поскольку, умолчав о важной связанной с делом информацией, он не использовал свое право добросовестно. А именно правительство обратило внимание комитета на то, что заявитель умолчал информацию о множестве его схожих по содержанию жалоб ЕСПЧ. Однако комитет сослался на свое ранее заключение о том, что третья статья первого протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном охвате ýже, с чем правительство согласилось, поэтому нельзя считать, что жалобы заявителя ЕСПЧ касались именно того же вопроса, который рассмотрел комитет.
И хотя комитет подчеркнул, что в ситуации, когда лицо умолчало столь существенную информацию, как параллельные жалобы в ЕСПЧ по тому же вопросу, он в принципе может заключить, что лицо не воспользовалось своим правом добросовестно и отклонить жалобу, в рассматриваемом деле именно из-за этих юридических различий комитет решил отклонить также и этот аргумент правительства.
В заключение комитет отметил еще один аргумент правительства о том, что жалобы заявителя должны быть отклонены как очевидно необоснованные. Комитет указал, что мера пресечения — запрет на определенный вид деятельности — впервые была назначена Лембергсу решением Курземского окружного суда 22 февраля 2008 года в качестве менее ограничивающего средства по сравнению с назначенным ему ранее арестом и домашним арестом.
Также комитет отметил, что прокуратура и суды обосновывали необходимость продолжения применения данной меры пресечения, ссылаясь на предыдущие действия Лембергса,
а также на то обстоятельство, что другие менее ограничивающие средства не позволили бы достигнуть целей уголовного процесса.
Отвечая на довод Лемберга, что мера пресечения была применена к нему слишком долго и была несоразмерной, комитет учел объяснение правительства о том, что уголовное дело, по которому заявитель был обвиняемым, было очень сложным, в нем было много доказательств, потерпевших и свидетелей, которых допрашивали на судебных заседаниях. Хотя комитет отметил, что уголовный процесс длился около 14 лет до вынесения приговора судом первой инстанции, он также подчеркнул аргументацию правительства, указав что процесс не был необоснованно затянут, что его вели с максимальной тщательностью, что суды регулярно проводили заседания и часто рассматривали значительное количество жалоб со стороны заявителя и прокуратуры, а также неоднократно рассматривали ходатайства Лембергса о замене меры пресечения.
Кроме того, комитет отметил и аргумент правительства о том, что указанная мера пресечения применима к лицам в том числе до завершения уголовного процесса, если это необходимо, без указания конкретной даты и времени, когда мера пресечения должна быть отменена. Учитывая, что жалоба заявителя касалась фактов и оценки фактов и доказательств, проведенной национальными судами, и что заявитель не представил достаточных доказательств и аргументов, позволяющих комитету хотя бы на первый взгляд заключить, что оценка судов была явно недостаточной или необоснованной, комитет отклонил жалобу заявителя на необходимость и соразмерность примененной к нему меры пресечения.
Также комитет отклонил как явно необоснованную жалобу Лембергса на отсутствие процессуальных гарантий.
В частности, комитет согласился с правительством в том, что заявителю были предоставлены широкие возможности обращаться как в прокуратуру, так и в суды с просьбой пересмотреть необходимость примененной меры пресечения, чем он неоднократно пользовался.
Комитет также отметил, что назначенная заявителю мера пресечения была ограниченной в охвате и выбрана как менее ограничивающее средство, способное достичь целей уголовного процесса. Национальные суды неоднократно пересматривали данную меру пресечения, вопрос рассматривался также Конституционным судом, к тому же примененная мера пресечения фактически не запрещала заявителю продолжать работать в качестве депутата муниципальной думы или члена правления управления свободного порта.
Комитет посчитал, что государственные учреждения учитывали все имеющиеся у них соображения, в том числе серьезность обвинений, связанных с возможными действиями заявителя на руководящих должностях в государственной администрации. По мнению комитета, заявитель не согласился с оценкой национальных учреждений и судов, но не смог предоставить достаточных или обоснованных аргументов, которые указывали бы на то, что учреждения и суды не обеспечили адекватную оценку обоснованности, необходимости и соразмерности примененной к заявителю меры пресечения. То есть у комитета не было сомнений в том, что учреждения действовали обоснованно и соразмерно.