Латвийский музей оккупации не утверждает, что переворота, совершенного Карлисом Улманисом, не было, подчеркивает руководитель музея Солвита Виба, комментируя прозвучавшие в СМИ сообщения о том, что музей не указывает данный факт, из-за чего на него подан иск в суд.
Истец Ренарс Бриедис сообщает Рижскому городскому суду, что в экспозиции музея «Латвия под оккупационной властью Советского Союза и националистической Германии 1939-1991 гг.» музей умалчивает о том, что государственным переворотом 15 мая 1934 года, совершенным авторитарным режимом Улманиса, в Латвии было покончено с демократией. По мнению истца, умалчивание этого факта является ложью — «осознанной и активной фальсификацией действительности, введением общества в заблуждение, умышленным злодеянием в отношении общества и манипуляцией общественным сознанием».
Руководитель музея оккупации поясняет, что иск был сформулирован юридически, то есть подразумевается, что истцу не была оказана услуга, несмотря на договор о предоставлении услуг, которым служит входной билет.
Виба считает, что услуга была оказана посетителю музея, поскольку при покупке билета посетителю предлагается осмотреть музей, экспозицию и выставочные залы.
«Мы ни юридически, ни практически не заключаем договор о каких-то конкретных фактах, событиях или историях.
Это не эксклюзивно только для Музея оккупации. При входе в любой музей человек заключает с учреждением договор об услуге, покупая билет, чтобы ознакомиться с предложением», — комментирует руководитель музея.
По ее словам, на заседании суда, которое состоялось 9 ноября, истец изложил свою позицию, указав, что в экспозиции музея не включен один факт о перевороте 15 мая 1934 года, а значит, на взгляд посетителя, услуга ему не оказана. Виба отметила, что музей представил объяснительную часть, поскольку формально услуга оказана, ведь и в кинотеатрах, театрах, музеях при покупке билета предлагается осмотреть, например, помещение с художественными работами или выставки.
«Музей не отрицает правовой характер переворота. Да, в экспозиции нет такого предложения, но мы не придерживаемся другой позиции.
Гиды в музее могут рассказать больше и ответить на вопросы. Обо всем этом мы рассказываем. В вводной части экспозиции, охватывающей период до 1940 года, в тексте о внутренней и внешней политике Латвийской Республики и ее культуре есть три абзаца. Мы не даем развернутого объяснения обо всех событиях в Латвийской Республике в тот период», — прокомментировала руководитель Музея оккупации.
Она также указала, что в начале экспозиции есть фотографии, вступление, текст Сатверсме (Конституции ЛР). Соответственно позиции музея, Латвия была независимым государством, субъектом международного права. После заключения пакта Молотова-Риббентропа в 1939 году в 1940 году произошла оккупация Латвии. Далее экспозиция рассказывает о трех периодах оккупации, основываясь на том, что Латвия как независимое государство была оккупирована.
«Истец вызвал философскую дискуссию — если произошел госпереворот, значит, что Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах — Улманисе и СССР. Мы не можем с этим согласиться, поскольку оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы, декларации, в преамбулу Сатверсме и в другие документы. Никто не ставит факт оккупации под сомнение, он зафиксирован юридически. Так что тут не может быть никакого спора. Я считаю, что вопрос совсем в другом, и он довольно опасный, если те события можно повернуть таким образом — оккупации не было, а была борьба двух зол — между диктатурой Улманиса и вторжением СССР», — сказала Виба.
Она надеется, что суд не удовлетворит иск. Решение суда ожидается 7 декабря.
Читайте также: Ситуация критическая. Министр здравоохранения Абу Мери обеспокоен нездоровым образом жизни молодежи